Выдержки из судебного дела № А08-7248/2013 о разрушении в Белгородской обл. бескаркасного арочного ангара, заказчиком строительства которого выступило ООО «Фактор», а подрядчиком ООО «МетТрейд»
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 г.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21х78 метров».
Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней. Была перечислена предварительная оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2,89 млн руб.
25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4,28 млн руб. Акты ф.КС-2 и Справки ф.КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.
29.01.2013 произошло разрушения несущих конструкций ангара.
В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее:
«Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров»
Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.
04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013
Письмом исх. № 19 от 14.02.2013 общество «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор», что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений.
Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.
Однако, он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.
Согласия на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, общество «Фактор» не дало.
Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».
В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией — ООО «МетТрейд» — ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21м, расположенном-в- III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель — ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.
Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».
По Заключению экспертизы, подготовленного ООО «Металл Эксперт», значится: Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).
Scientia potentia est
Много полезной информации вы найдете в серии статей, которые помогут будущему владельцу бескаркасного сооружения сделать осознанный выбор, что в дальнейшем позволит избежать неприятностей и убытков.
Содержание
1. Общие сведения
2. Преимущества бескаркасных ангаров
3. Цены на бескаркасные арочные ангары и зернохранилища
4. Недостатки арочных ангаров
5. Производители бескаркасных арочных ангаров
6. Проектирование
7. Фундамент
8. Выбор стали для арки
9. Толщина стального листа
10. Толщина оцинкованного покрытия
11. Оборудование для строительства бескаркасных арочных ангаров
12. Особенности монтажа арки ангара
13. Сдача в эксплуатацию
14. Нюансы эксплуатации бескаркасных ангаров
Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что причиной обрушения ангара являются недостатки работ, выполненных ответчиком, что при строительстве спорного объекта ответчиком не были выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:
- не выполнено устройство температурного шва;
- не представлены расчеты по определению толщины стали;
- отсутствуют дополнительные усиления конструкций для III-го снегового района.
Ответчик отзывом, письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору подряда им выполнены качественно и в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004. После обрушения ангара подрядчик совместно с заказчиком составили акт установления факта обрушения ангара, которым зафиксировали, что обрушение ангара произошло вследствие превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным заключением ООО «МеталлЭксперт».
Учитывая сложность рассматриваемого спора, противоречивость позиций сторон, необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, несогласия сторон на проведение экспертизы одним экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» Серебрякову А.Б., Рековской М.А. и экспертам ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» Мазикину Г.Н., Иванову А.В.
Как следует из заключения экспертизы ООО «СП «Гарант» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:
- Причинами обрушения металлического ангара являются:
- неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на покрытие бескаркасного арочного сооружения — ангара. Одновременное воздействие на ангар снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок.
- превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более, чем 18% относительно расчетной снеговой нагрузки (при проектировании ангаров данного типа) и превышение фактической снеговой нагрузки более, чем 68% относительно нормативной снеговой нагрузки.
- Обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.
- Причинами образования недостатков являются:
- Отсутствие надлежащего надзора техническим состоянием здания.
- Отсутствие надлежащего обслуживания здания при его эксплуатации. Вовремя и надлежащим образом не убирался снег с покрытия здания. Отсутствуют технические устройства и конструктивные решения для удаления снега с несущего арочного бескаркасного покрытия здания.
- При строительстве сооружений данной конструкции предусмотрена толщина металла от 0,6 мм до 1,2 мм с цинковым, полимерным или лакокрасочным покрытием.
- Для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе наличие укрепляющих конструкций в обязательном порядке на основании нормативных требований и на основании типовых технических условий — не предусмотрено.
Наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе может предусматриваться организацией, осуществляющей проектирование (выполняющей проект), по требованию заказчика строительства.
Из заключения экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» следует, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения — металлического ангара было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях реализованных подрядной строительной организацией ООО «МетТрейд».
Обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку были вызваны:
- выполнением строительства ангара без проекта, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы.
- выполненные работы произведены без оформления их обязательной исполнительной технической документацией, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы;
- установкой опорных уголков 100×8мм, предназначенных для крепления к ним стальных гнутых профилей покрытия и торцевых стен ангара без предварительной подготовки верхних плоскостей фундаментов и без надежного их крепления к фундаментам;
- выполнением здания длиной 78,0м без устройства температурного шва, что в соответствии с п.1.2.4 технических требований ТУ 5283-14 7- 02494680-2004 — недопустимо;
- не выполнением дополнительных усилений—конструкций в соответствии с п.1.2.2. технических требований ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», необходимых для обеспечения несущей способности и эксплуатационной надежности для сооружений данного типа в III снеговом районе.
Толщина примененного металла при строительстве сооружений данной конструкции в III снеговом районе с максимальным для зданий В=21 м, (как в нашем случае), согласно ТУ 5283-147- 194680-2004 может быть толщиной 1,0мм, только при условии введения в конструктивную схему дополнительного усиления конструкций, согласно расчету, в соответствии с рабочими чертежами.
Согласно Локального сметного расчета к договору подряда ответчиком указан материал–сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия, толщиной 1.2 мм (при строительстве ангара толщина металла в разных местах имела различную толщину, в том числе менее 1 мм), а ТУ 5283-147-02494680-2004 предусмотрена толщина металла 1 мм, при условии введения в конструкцию дополнительного усиления.
Максимальный пролет для холодного здания В= 21 м (для III и IV снеговых районов), допускается только с дополнительным усилением конструкций:
- температурный шов в ангаре не выполнен, что приводит к температурной деформации, влекущей недопустимость эксплуатации, разрывы, сдвиги;
- разность плотности соединения элементов в фальцах.
Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»
По заключению комиссионной повторной судебной строительно – технической экспертизы:
- Строительство бескаркасного арочного здания из холодногнутых оцинкованных профилей выполнялось без проекта и, соответственно, без направления проекта на государственную экспертизу.
Ответчик общество «МетТрейд» представил свои письменные пояснения: Работа по строительству ангара размером 21х78м была выполнена ООО «МетТрейд» в рамках типовых решений по строительству бескаркасных арочных конструкций, учитывая, что заказчик ООО «Фактор», минимизируя затраты на строительство, отказался от разработки проекта.
- Акт ввода объекта в эксплуатацию экспертам не предоставлен.
- В связи с тем, что отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, можно предположить, что возможен капиллярный подсос влаги в фундамент и ускорение развития дефектов. Необходимо своевременно выполнить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки, так как отмостка выполняет защитную роль фундамента от осадков.
- п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м.
Длина обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует
- п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм
Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует
- Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район — III, требуется дополнительное усиление конструкций
Необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует
-
Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района (Белгородская область) отсутствует.
Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 82913322-2009.
При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, что обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.
Экспертам не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием заказчика.
Документы эксплуатирующей организации по надзору и обслуживанию здания — приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц по надзору за зданием экспертам не предоставлены.
Экспертам не предоставлена утвержденная Заказчиком техническая документация — проект, содержащий архитектурно-планировочные и конструктивные решения и не предоставлено техническое задание Заказчика на строительство здания.
Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.
В Локальном сметном расчете №1Приложении №1 к Договору подряда- №05/05-11 от 05.05.2011г. в позиции 3 указано: «Сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия толщиной 1,2 мм».
Таким образом, в утвержденной заказчиком согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.
- п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм
Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует
Согласно типовому проекту ООО «Агрометалл ВиГ» (Приложение 4 настоящего заключения) для седьмого снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 480 кгс/м2, максимально допустимая ширина пролета ангара, выполненного из аналогичных по -конфигурации профилей, составляет 12 метров при толщине листа металла 1,2 мм. А для третьего снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 180 кгс/м2, при толщине металла 1,2 мм, максимально допустимая ширина пролета ангара составляет 22 метра.
Обрушившийся ангар шириной 20,4м (по внутреннему обмеру) был выполнен из металла толщиной 1,0 мм, эта толщина металла не соответствовала нагрузкам от выпавшего снега с нагрузкой 198,8 кг/м?.
В типовых проектах, в которых толщина металла рассчитана на нагрузку в 180 кг/м?, также указывается, что для третьего снегового района, толщина металла для пролёта свыше 18 м, должна быть 1,2 мм (см. Приложение 4 настоящего заключения). Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания с толщиной металла 1,0 мм.
Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Монтаж арочных конструкций выполнить из оцинкованного металла толщиной 1,2 мм. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация; имеющая право выполнять данные работы. Разработка проектов не входит в обязанности судебных экспертов.
Эксперты Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста пришли к следующим выводам:
- При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, о обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения.
- Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.
- Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района отсутствует.
Суд считает, что заключение повторной экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд приходит к выводу, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой», без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III –го снегового района и др.
Кроме того, судом установлена вина истца, который в нарушение ПОТ РО -14000-004-98 «Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см- в оттепели.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 2 138 213 руб., что составляет 1/2 от предъявленной к взысканию суммы убытков.
Кому будет интересна эта статья?
| Владельцам хозяйств | 5 |
| Инвесторам | 3 |
| Строителям | 4 |
Загружается, пожалуйста подождите 
|
|